“小清新”跟文青、小资看上去很像，实际上很不同。 “文青”出现在1980年代，背景是当时的文学热、美学热：人们刚从十年“文革”走出，认为艺术可以使人解放。有美学家提出，美是自由的象征。相信文学、艺术是人生活的自由象征时，就会出现一批文青，年轻人用文学设计未来。因此，文青主要是1980年代年轻人设计出来的一种美学生活形态。到21世纪，文青群落慢慢消失了：相信文学、艺术可以带来美好人生的乌托邦理想主义信念破灭了，文青成了讽刺性概念。说人是“小文青”，意思是你还抱着幻想。 “小清新”观念里没有“文青”这么复杂的哲学理念，他并不认为陈绮贞的歌能带来更理想化的生活，但他会沉浸在这个情调里，对他们而言，清新、优雅、伤感，美学色彩较重的情境体验更加重要。“小清新”缺少文青的理想主义色彩。 小资更多是一个消费概念，是在现有地位没有达到奢侈程度的情况下，用消费来购买想象性身份的一群人。一杯咖啡成本只有十几元，但我愿意花60元在咖啡馆获得那一瞬间的享受，实际上就是花过量的钱去购买自身的身份感、奢侈感。所以小资多通过消费来显示品位：到宜家买东西，购买、收藏艺术作品，对酒吧、咖啡吧、书吧等情景进行购买。 小资跟“小清新”是一对敌人。把小资和“小清新”放在一起，会发现一个让人吃惊的特点——他们看起来那么相似，但完全不同：一个是消费主义的，一个是反消费主义的。小资产生在1990年代。小资的理想是有点钱，有点闲，有点爱情。通过消费主义的引入，尤其是对经济主导权的掌控，小资感觉未来会通过经济的提升变得更美好。小资更多地表达了对资本主义、消费主义发展前景的乐观和信心。小资是反文青的，因为文青反对资本、消费主义，追求自由，在内在情调上跟“小清新”比较沟通。 小资变成负面词，一个最重要的原因在于虚假。买咖啡的例子恰恰可以看到小资的致命问题：不愿从自身真实的经济处境去确立自己的身份和地位，而常常通过过量消费，通过幻想，来获得自己身份的想象。但究其根源，是近几年来资本的扩张、消费文化的勃兴，并没有给城市中处在小资想象地位的人带来真正的实惠，反而是蚁族、蜗居。这种现象极大地打击、溃败了小资消费主义的神话，所以小资也成了过眼云烟，现在小资文化不再是主流。  “小清新”诞生较晚，是21世纪消费主义文化泛滥后，想象性地抵抗消费主义文化的一个族群。文青更多的是用“笔”来塑造自己的体验，是一种思考活动。小资更多的是一种消费活动，是非常感官化的对幻觉的购买。“小清新”不像小资把感官、美学享乐统摄到一起，而是更执著于美学、感官上的快乐，这个快乐又跟他的身体体验紧密相关。而且小资、文青更多的是三两好友，甚至执著于自己的体验，社区比较虚拟。“小清新”则要形成一个相互沟通的群落。他们特别追求“文化俱乐部”模式，搭建一个相互交往的族群。  “小清新”不是弱势群体，也不是强势群体，属于夹心层。其构成主体往往是刚离开校园不久，在社会上还没有获得支配性地位的人。我宁愿用“新穷人”这个词来描绘这一代。“新穷人”是英国社会学家鲍曼的概念：他在经济上有一定收入，尽管不足以让他获得社会主流资源、进入奢侈场所，但他的贫穷感并不强烈，因为他们用逃避贫穷感的方法来对待自己的贫穷，不愿承认自己相对的贫穷，你要说他穷，他跟你急。他对付这种尴尬处境的办法，就是创造清新的、抵抗消费主义的幻觉文化。 但是，“小清新”总要结婚，总要生孩子，总要想象孩子怎样挤进一个好的幼儿园，去送礼，去说好话，随着校园记忆的逐渐消失，他们总有一天要面对丛林规则。永远在想象里不去接触丛林社会，在目前的中国是生活不下去的。因此，慢慢的，“小清新”也会有“清醒”的那一天。 而从另外一个层面看，“小清新”对消费主义的反叛和抵抗，恰恰是消费主义的组成部分。陈绮贞自己出唱片，开工作室，标榜“小清新”追求的个性、独立、不被商业所驾驭，但这不正是一个巧妙的商业策略吗？去商品化、去商业化、去庸俗化，恰恰是消费主义扩张的又一个层级。提供“小清新”消费的这些明星，正是消费文化的一个绝妙产物。