为什么会出现这样的结果？往大了说，是因为政治体制没有改革或者说政治体制改革滞后造成的。全国一盘棋，全国从上到下都是政治体系的一个组成部分、一个链条、一个环节、一个支点，政治体制不改，所有的政治环节一个都不能动。基层是政治体制的基础，整个政治体制没动，基础动了，将会地动山摇。往小了说，本来基层本身是自治化、独立化的单位，不是行政化组织，也没有行政级别，只是部分人员领着国家补贴，可是多年受政治化、行政化的影响，行政化的思维方式、行政化的方法对基层产生的影响是巨大的，整个政治体系没有搞民主，基层也不会搞民主，搞民主也不会受到领导的表扬，搞不好还会受到相关部门的批评。再加上基层观念陈旧，不知道民主是何物，基层的民主流于形式、走过场也就在所难免。

根本的问题在于，基层是自治，自治就不一定是民主，就不一定非得搞民主选举。自由主义思想大师哈耶克到欧洲的一个小镇去，看到当地人轰轰烈烈地正在搞民主选举，哈耶克就说，搞民主是一个国家的事，小镇没有必要大张旗鼓地搞选举，找几个有公益心、经济条件比较好的、有文化的人管理就可以了。他的这个观点与一个多世纪前的托克维尔的观点基本一致，托克维尔认为，新英格兰的乡镇精神是美国民主制度的基础，这一基础并不是乡镇的民主，而是乡镇的自治和自由。乡镇的最大多数人参与公共事务，经常开会审议乡镇的管理措施，各色各样的官职都不是选举产生的，他们在选民之外而不是选民之内。这些官员只是在他们自己的职权范围内代表权力很大的自治体，并以自治体的名义行动。有意思的是，乡镇的人们虽然没有选举官员，但是他们自由地参与公共事务，消除了顺民意识，培养了美国的公民意识，通过参与让每一个人都感受到乡镇生活与自己密不可分，每天每日都在履行一项义务或行使一次权利。这样的乡镇生活，使社会产生了“一种永往直前而又不致打乱社会秩序的稳步运动”。与此同时，乡镇的自治与自由相一致，管理形式是他们的自由选举，他们就会产生对乡镇的爱恋感、自豪感。个人服从社会，并不是因为他比管理社会的那些人低劣，也不是因为他管理自己的能力不如别人，而是因为与别人联合起来对自己有利而不是有害，在公民相互间的义务方面必须服从，而对自己的方面必须是自由的，因为每一个人都是“本身利益的最好的和唯一的裁判者”，社会无权干涉别人的行动。

当然，中国不是美国，更不是托克维尔时代的美国，何况美国很幸运，没有经历过欧洲所经历的封建专制时代，从这个意义上说，美国一出生就是民主的国家。中国自然有中国的国情，别的不说，两千年的专制文化就使中国在民主的路上步履维艰，国人的自我陶醉或自欺欺人的方法就是换名词，即以为中国只要换上了民主的名词就走上了民主之路，却不知斩断专制文化的情丝才是中国走向民主的第一步。第二步就是把自由搞明白，第三步再请民主也来得及。香港殖民地之后就有了法治而没有民主，但有了法治就有了自由，所以香港才能在世界立足。

中国的基层民主为什么会背离了民主的初衷？道理应该很清楚，那就是民主只是一种手段，这种手段必须为自由服务。民主本身不是目的，自由才是目的，自由制约着民主，使民主在正常的轨道上行进。离开了自由的民主，为了民主而民主，以为民主就是人民群众当家作主，基层民主是人民当家作主的最好形式，民主只会走向民主的乌托邦。基层是自治单位，它并不必须和民主联系起来，却必须与自由相一致。搞好自由，才能搞好自治，或者也可以说，搞好自治，必须搞好自由。没有自由，自治搞不好，民主也搞不好。美国的经验、香港的经验在中国不可照搬，但可以借鉴。

                                   （摘自《领导文萃》）作者：木然